Пoст гeнeрaл-губeрнaтoрa Кaнaды симвoличeскoe. В дрeвниe эпoxи гeнeрaльный губeрнaтoры кoнтрoлирoвaли бритaнскиe кoлoнии, нo сeгoдня oни мaлo нa чтo влияют, xoтя пo-прeжнeму нaзнaчaются личнo кoрoлeвoй пo прeдстaвлeнию пaрлaмeнтa Кaнaды и присутствуют в публичнoм прoстрaнствe. В нeдaвнeм интeрвью гeнeрaл-губeрнaтoр Пaйeтт пoжaлoвaлся нa «aнтинaучныe нaстрoeния в oбщeствe», кoтoрoe пoкaзывaeт, в чaстнoсти, так: «Мы все еще обсуждаем, есть ли жизнь в результате божественного вмешательства или она стала результатом естественного и случайного процесса».
«Случайный процесс», о котором говорит генерал-губернатор, скорее всего, это процесс естественного отбора, о котором вам скажет любой биолог, и который подтверждает, что каждая научная теория, — пишет бывший сотрудник Университета в Кембридже. – Можно также предположить, что Джули Пайетт имел в виду происхождение жизни, и это уже «территория» абиогенеза, а не естественный отбор». Кроме того, любой биолог вам скажет, что абиогенез (процесс превращения неживой природы в живую) до сих пор является предметом научных споров, пишет Питер Макнайт.
Он подчеркивает: когда ученые дискутируют о абиогенеза или любые другие научные теории, которые не относятся к теме вмешательства бога в процессы, потому что это не их область исследований. Наука как способ познания мира природы, позволяет воспринимать естественные процессы, касающиеся материи и энергии, а также для их взаимодействия. «Таким образом, ученые должны воздерживаться от каких-либо апелляции к сверхъестественному, будь то Бог, карма или вуду».
Этот подход, известный как «методологический натурализм» имеет абсолютное знание, это позволяет нам предсказывать и контролировать значительную часть природных процессов. Однако это не означает, что проявления сверхъестественного не существует, это значит только, что наука должна выразить свое мнение в отношении сверхъестественного.
«В самом деле, многие ученые, которые используют методологический натурализм, также верят в Бога, потому что они знают, что сверхъестественное находится за гранью науки, понимают, что когда наука пытается «тянуть Бога за скобки», она переступает свои границы. Джули Пайетт может много знать о науке, но он явно не знает, где наука заканчивается», — пишет автор The Globe and Mail.
В качестве иллюстрации другой наиболее распространенных ошибок, это приводит слова лидера консерваторов Эндрю Шира: «Религиозные группы, которые считают свою религию верно, заслуживают уважения, потому что уважение к разнообразию включает в себя уважение к религиозным ценностям.» Автор статьи считает, что канадский политик ставит знак равенства между уважением к людям и уважением к мнениям, т. е. предлагает нам, как сделать любой из точки зрения равных.
И что это плохо?
Мы читаем далее: «Если религии с помощью своих теорий пытаются объяснить естественный мир, то он тоже переступает свои границы и бороться с наукой в ее «поле». Так, в Америке законодательный запрет «дискриминации веры» и победа «свободы религии» приводит к требованиям обучения в образовательных учреждениях креационизм наряду с теорией эволюции. «В конце концов, это две точки зрения на происхождение жизни».
«Безусловно, законодательно закрепленная религиозная свобода является бичом для науки, — пишет Питер Макнайт. – Однако попытки конкурировать с наукой в ее «поле», отказ признавать границы, где заканчивается религия, вредные даже для религии – они обедняют представления о Боге, богоданное становится скорее частью естественного, чем трансцендентного, выходящего за пределы зримого мира. Более того, как попытка уничтожить религию за рамки вопросов, находящихся за пределами науки, вопросы морали и метафизики, которые являются основными для религии на протяжении веков».
«Мы должны думать о том, как наука и религия сосуществовать друг с другом и даже дополнять друг друга. В конце концов, наука объясняет нам сущность жизни, объясняя, кто мы такие и как стали такими, в то время как религия объясняет сущность жизни, объясняя, кто мы и как должны поступать. Нам нужно и то и другое. На правильное местечко», — заключает автор статьи.
